joch

joch joch joch, presne takhle to vypada, kdyz vykal leze misto z analu usty a ruka ho uklada do uhledne hromady, mimochodem tech hromad uz je nekolik -

Americká zahraniční politika a role USA ve světě (2000, studie Občanského institutu)Američtí státníci dvacátého století (2001, Občanský institut)Proč právě Irák? Příčiny a důsledky konfliktu (2003)

Re: joch

Dávejte si pozor, co leze z vašich úst. Nepletete si otvory?

Reálně

Asi jsem naivní, ale vždy když čtu takovýto článek, tak si myslím, že buď jde o upoutávání pozornosti kontroverzním tématem nebo nějaké uvolnění po pár pivech.

Divím se, že autor tomu věnoval tolik času. Ono to přece dá chvíli práce trochu to promyslet a sepsat.

Co takhle nějaké reálné návrhy? Naprostá transparentnost a případně možnost rozhodovat v určitých mantinelech o části peněz, které státu odvedu? To je přece né tak vzdálený cíl.

No vida.

Krásný příklad nového stylu v nacionálně socialistické ideologii. Heerenvolk determinovaný penězi - to nenapadlo ani Hitlera!

Všichni jsme si rovni, někteří jsou však rovnější - a jen ti mají právo vládnout. Opravdu Vám to nepřipomíná Norimberské zákony? (Definici německého občana.)

Teď už chápu proč se říká, že společnost hnědne. To vyjádření nemá nic společného s finálním produktem lidského metabolismu, to jenom říká, že se k moci dostávají nacíčkové.

Re: No vida.

Kromě toho ale "antidiskriminační zákon" říká, že se neúspěšní žadatelé o práci či službu mají využít odlišnosti své rasy, abby dosáhli svého. Kromě toho mají za rasisty označit i ty, kteří jim nevyhověli a za to je zažalovat. V původním návrhu zákona pak ještě ruku v ruce šla nejnespravedlivější věc, jaká se do zákonů může dostat - presumpce viny; ta je však nyní (prý) ze zákona vyňata. Odmítli vás ubytovat v luxusním hotelu proto, že na sobě nemáte společenský oděv, nýbrž montérky? Zažalujte je z rasismu - ve skutečnosti vás určitě neubytovali kvůli rase. Že to není pravda? Že se to nedá dokázat? No a co.

Libertariány nepřesvědčíte :-)

Pane Jochu,

demokracie je a priori zlem a to i když volební právo upravíte dle v článku uvedených představ (odhlédnu od toho, že podle Franty Nováka je kriterium počtu dětí irelevantní a podle Pepy Horáka by neměli mít volební právo všichni, kdo nutí lidi k povinné vojenské službě), stále bude totiž nástrojem vlády jedněch nad druhými. Přirozená snaha člověka o maximalizaci zisku, a to i na úkor ostatních povede i ve vašem systému k tomu, že čistý plátce 10 Kč se bude snažit stát se čistým plátcem jen ve výši 1 Kč a 9 Kč někde ze státního urvat a přitom si volební právo udržet. A za další, stále to bude znamenat, že někdo bude rozhodovat o vašem právu diskriminovat na soukromém majetku, o vašem právu vzdělávat své děti sám, být ozbrojen poloautomatickou zbraní, pěstovat marihuanu pro svou potřebu atd.

Intelektuální počin je to ovšem vysoce nadprůměrný.

Hezký den

O panu Jochovi praví Wikipedie toto:

"V srpnu si ho vybral premiér Petr Nečas za svého poradce v oblasti zahraničí a lidských práv.[1] Podle politoložky Vladimíry Dvořákové je součástí myšlenkové výbavy Romana Jocha radikální antikomunismus, jenž vyrůstá z extrémního konzervativního myšlení a fundamentalistického katolicismu."

Nyní mi je jasné, jakou pozici má pan premiér v oblasti lidských práv. Slibuji, že proti těmto zrůdám budu vždycky bojovat jak v občanském tak politickém životě.

Hvězdná pěchota?

Pan autor si koupil patrně DVD s tímto starším filmovým dílem. Nepochopil, že jde o skvělou parodii na totalitní diktátorskou společnost. Včetně detailů jako jsou náborové akce na práci ve vesmírných koloniich nebo organizace světové společnosti na vojenském principu. Samozřejmě o všemocné cenzuře a vyplachování mozků od dětského věku nemluvě. Jestli chce někdo na vlastní oči vidět svět podle Jocha, doporučuji tento film. Pro toho, kdo má aspoň trochu představivosti to není nijak veselé podívání. Rozdělování občanů státu na dvě kategorie není v diktaturách nic nového pod sluncem. Konstituční monarchie rozdělovaly volební právo podle majetku. Nacisté vytvořili lepší kategorii občanů na základě národnostního kritéria. A komunisté s kterými je ve své úvaze autor nejvíce spřízněn, rozdělili společnost na základě třídního původu. Privilegovaní byli věrní členové stranické nomenklatury, tedy skuteční občané s právem volit a rozhodovat. Plebs ti ostatní co brali státní příspěvky!

Re: Hvězdná pěchota?

Pan autor je patrně vzdělanější než Vy a ví, že existuje knižní předloha od Roberta Henleina, která je "trochu" jinde než film od Verhoevena.

A ještě jeden postřeh!

Kdyby autorovi šlo opravdu o boj za záchranu demokraci, má dnes mnoho příležitostí účastnit se! Může  jít ostatním osobním příkladem a  vyjet na bojovou misi do Afganistánu, kde se zbraní v ruce může hájit demokracii! Ono by stačilo, když je lékař a vyjel na misi  ošetřovat raněné vojáky!

Re: A ještě jeden postřeh!

Jak souvisí demokracie a nezvaná invazní vojska v Afghánistánu?

přínos pro stát

Tak by mě docela zajímalo, kolik sám autor zaplatí na daních za rok? Tři děti, manželka, určitě nějaká žp, hypo...  spíš to vidím na vyplácení bonusů ze státního rozpočtu? A hamba volit by mu nebyla? Nebo se mýlím? Jen by mě zajímalo, když by se to vztáhlo na voliče ODS, kdo by je tedy mohl volit? Jedině vrátit zpět minimální daň od ČSSD. Stačí se kouknout na inkasa daní na mf. ¨Kde rozpočet táhne DPH a zaměstnaci.

správný občan

Jinak řečeno, občanem je ten, kdo je mlady, zdravý a má ten správný nacionalistický zápal. Staří, nemocní, neplodní, nebo ti, kterým se příčí vraždit na rozkaz jiné lidi, mají smůlu. Špatně jsou na tom i milovníci kultury. Divadla, filharmonie či knihovny jsou dotovány státem a jejich návštěva by se tedy moc nehodila do kádrového profilu správného občana. To naopak pivaři mají vyhráno. Pokud si řádný piják dokonce ke svému oblíbenému moku zapálí i cigárko, odvede na spotřební dani tolik, že se klidně může i sem tam mrknout na nějaké to utkání státem dotovaných sportovních týmů. Ještě že je naše budoucnost v tak dobrých rukou...   

Demagogická forma

A čo sa týka formy, tak autor použil namiesto Sokratovho dialógu, ktorý prebiehal prirodzene vždy medzi dvomi ľuďmi Platónovu dialektiku, teda formu demagógie, kedy sa názory jedného človeka prezentujú formou dialógu dvoch zdánlivých oponentov. Obaja títo "diskutujúci" sú však výplodom jedného mozgu, ktorý ich diskusie zrejme dovedie presne k svojmu zamýšľanému cieľu - svojmu názoru. Tie slová pochvaly použité v text na adresu jedného z virtuálnych diskutujúcich sú exemplárnou ukážkou demagógie a citovej manipulácii pri prezentovaní týchto informácií...

Ale to je už asi taká tradícia od čias Platóna, že každý autoritársky pošuk, ktorý rád delí ľudí na tzn. vládnucu triedu, skladajúca sa s pastierov a hliadkovacích psov, ktorá musí byť prísne oddelená od tzv. ľudského dobytka sa odvoláva na Sokratesa...