Ano.

Jakkoliv se nabízí několik zdánlivě "spravedlivých" důvodů k vyšším pokutám pro bohaté, myslím, že je velmi nebezpečné a nepřijatelné porušit princip rovnosti před zákonem. Ustoupíme-li z tohoto principu nyní pod dojmem "logičnosti a spravedlnosti" takového rozhodnutí, otevřeme tím prostor pro naprostou devalvaci rovnosti před zákonem. Kdokoliv pak může (a oprávněně) požadovat další a další výjimky z této rovnosti.

Re: Ano.

nesmysl..

Zavádějící rétorika.

Ono totiž postačí definovat onen peněžitý trest jako % majetku hříšníka a rovnost před zákonem je zachována. Ostatně se takto platí daně. A navrhované alternativy jsou, s prominutím, k smíchu. Že je čas bohatého dražší? Tak si to holt odsedí v neděli (to už si zařídí) a ještě se všem vychechtá, jak je převezl. Ne, ne - troufám si tvrdit,  že to není špatný nápad, Trest má být adekvátním výchovným prostředkem a ne pro jednoho téměř likvidační a pro druhého zdrojem bohapustého veselí. 

Re: Zavádějící rétorika.

Joch se samozrejme hezky po populisticku

ohani rovnosti pred zakonem, ackoliv sam by ji nejradeji zrusil. Ale ano, rlovnost jiste. Ale ponekud Joch asi zapomina na to, ze kazdy trest ma mit take jakysi vychovny charakter. Male dite placnete po zadecku, ovsem 16 letemu cahounovi jednu flaknete, az veme druhou o zed, cim byste to nemluvne pravdepodobne zabil. Stejne tak kdyz Joch ukradne nekomu srajtofli, asi dostane jiny trest, protoze prepokladam, ze by to udelal poprve, nez ten, kdo to dela co mesic.... Takze strucne. Extra se mi to nelibi. Ale o necem podobnem je treba nepocyhbne diskutovat, aby namysleni blbecci s usmevem nedavali policajtum jeste krom pokuty tuzer v podobe litru navic. Libilo by se mi misto pokuty zvysit danovou povinnost. Co bod, to 10 procent danove povinnosti navic... Treba.... A to je myslim rovne..... 

Re: Joch se samozrejme hezky po populisticku

Co to je za hovadiny? Vy máte nějaký zákon, ktery přikazuje, že malé dítě plácnete a 16letýho týpka vemete karabáčem? To je logika sedláka s IQ 80.

Primitivové rádi slyší na takové populistické

návrhy a rádi je schvalují, protože oni nemusí nic domýšlet. Mě by schválně zajímalo jestli by schválení takového zákona nezavánělo tzv. precedensem, na jehož základě by se pak urodilo daleko víc takových podivných zákonů. Potom třeba skončíme ve společnosti, kde majetní platí nejvyšší daně a živí chudé a když pochybí, tak platí ještě více, protože už platili více na daních protože více vydělávají. To je opravdu nějaký podivný komunismus naruby. Jako kdyby chudý otrok byl pánem svého bohatého pána a bohatý pán byl otrokem svého chudého otroka (extrém jako extrém).

Samozřejmě, že by pak vznikaly další

a ještě roztodivnější zákony (už dnes je to dost děs).

V praxi by to ovšem znamenalo, že bohatí lidé by už neplatili pokuty vůbec žádné.

Ono totiž kvůli tisícovce si advokáta nikdo nenajme, kvůli 50 tisícům si ho najme i miliardář. A advokát pak s těmi úředníky snadno zatočí a zejména při prokazování skutečných majetkových poměrů stíhaného delikventa dokáže poměrně snadno protáhnout projednávání věci přes jeden rok - a tím spadla klec a pokuta se nekoná.

V jurisprudence je dávno známo a už zhruba 70 let i statisticky a experimentálně ověřeno, že výše trestu nemá odstrašující účinek. Mnohem spolehlivěji odrazuje od delikvence míra jistoty dopadení a potrestání, byť mírného.

Strop nenažranosti neexistuje.

A v České mafiánské republice obzvlášť.

Výborně napsáno!

Přesně tohle jsem říkal všem kolem sebe, když se ta debata rozjela a světe div se, našel jsem pramálo pochopení (a to nejsem žádný milionář). Je mnoho způsobů jak potrestat stejně a se stejným dopadem  (ztráta ŘP, vazba, zabavení vozidla). V oblasti daní je to celkem pochopitelné, ale zatahovat podobné mechanismy do práva už je trochu moc.

ještě bych se zaptal p. Jocha

proč podobný systám funguje ve Švýcarsku? tam se nejedná o podněcování třídní nenávisti?? ve Švýcarsku jsou totiž policisté skutečně téměř neúplatní, ve Švýcarsku se jedná o skutečně demokratický a právní stát.. Chápu, že se to naší pseudopravici

nehodí, taková ODS se svým prokorupčním vystupování, klientelismem a kamarádčoftem by zde ráda zavedla ranný kapitalismus, že ? ( i když ostatní strany jí zdatně sekundují- napříč politickým spektrem)..

Re: ještě bych se zaptal p. Jocha

Mají ve Švýcarsku českou Ústavu jako nejvyšší zákone země?

Stručně, jasně

a naprosto správně.

Re: Stručně, jasně

Rétoricky správná demagogie.

stejný trest

může být stejným trestem pouze v případě, že se jedná o člověka stejně majetného.

pokuta ve výši dejme tomu 5000 může být likvidační pro matku samoživitelku, invalidu či osaměle žijící osobu, pro některé naše piráty silnic mající auta za několik milionů a mající výdělek 300-500 tis měsíčně se jedná o směšnou položku.. není to o třídní nenávisti a podobné bláboly, je tady zcela jasné jak u nás funguje právo- máš peníze, jsi politik, soudce, podnikatel, zastupitel? Tak to většinou máš na drahého právníka, který tě vyseká z problémů.. na druhou stranu, pokud jezdím podle předpisů( a můžu být sebebohatší), tak mi je úplně jedno, jakou pokutu bych dostat mohl...

Re: stejný trest

Mám jeden dotaz. Považujete za správné tuto logiku (trest pro jednoho likvidační, pro druhého drobná lapálie - je tedy třeba důsledně diferencovat!) implicitně aplikovat např. i do trestního práva, nebo (jak je již níže psáno) do váhy volebního hlasu apod.?

Rovnost je nerovnost...

Já si myslím, že pokud chceme rovnost u pokut, měli bychom také chtít rovnost při výběru daní, ne? V současné době to v ČR je tak, že bohatí díky "stropům" platí menší daně než chudí. To mi připadá jako ve středověku. Nemluvě o tom, že rovnou daní jsme si vzali za vzor státy jako Rumunsko či Pobaltí, ale na západě a v USA se platí bohatí více než chudí. Možná proto nemají takové problémy s rozpočtem....