Nepopletl si to Joch trochu?

Nespletl si nahodou Joch kriminál se skolou meditace? Urcite uz se v takovem zarizeni byl podivat, kdyz tady dava rady, jak v nem vyuzit cas.

Souhlasím

a dodávám - jací čtenáři, taková redaktorka...

to je snad zert

dela si tento clovek srandu? asi ne - nechci se vracet ani k jeho logice, ale jeho vysvetlovani na Olsonove prikladu me presveduje o tom, ze je hodne mimo... uz u te logiky jsem se musel otrepat

Re: to je snad zert

Ach jo, kdybyste raději nechal na hlavě ...

To je strašlivost.

Tohleto vypisování. Autorovi jenom sdělím, že Colson seděl 7 měsíců. Srovnávat 7 měsíců a 22 let, to chce hodně zlutmit volume na šedé kůře.

Dále nechápu pindání o dětech. Pro autora by asi bylo lepší, kdyby tam bylo osm dospělých mužů? Pro ně asi ne, že.

Re: To je strašlivost.

I pro mne a všude na světě je násilí na dítěti posuzováno přísněji, než na dospělém - co vám na tom připadá nelogického ?

Můžeme se dozvědět více o ÚMYSLECH žhářů??

Žháři z Vítkova byli odsouzeni nikoli za žhářství, ale za VRAŽDU. To je první, co bychom si měli uvědomit. A měli bychom proto přestat mluvit o žhářích z Vítkova a začít mluvit o vrazích z Vítkova. ***** Nojo, ale - proč se nepíše víc o tom, že jim byl PROKÁZÁN ÚMYSL VRAŽDIT?? To je totiž ten podstatný důvod, kterému odpovídá i rozsudek. Pokud by chyběl úmysl zabít, tak samozřejmě je trest nepřiměřený. Takže si zopakujme možnosti jejich úmyslu:

a) chtěli ZABÍT obyvatele domu tím že dům zapálí a obyvatelé uhoří.

b) chtěli zapálit dům a přestože si uvědomovali, je jeho obyvatelé přitom mohou uhořet, bylo jim to jedno a byli s tím srozuměni.

c) chtěli zapálit dům a byli přesvědčeni, že obyvatelé hořícího domu včas a bez újmy na zdraví či životě utečou, ačkoli mohli a měli předpokládat. že  obyvatelúm se útěk nemusí podařit; nebylo však jejich úmyslem obyvatele poškodit na zdraví nebo usmrtit a neuvědomili si, že k tomuto následku může dojít.

.Rozsudek odpovídá bodu a) nebo b), nikoli c).

Re: Můžeme se dozvědět více o ÚMYSLECH žhářů??

Správně - a proto byla zkoumána znalci celá jejich minulá "bohulibá" činnost ve skinheadských, ultrapravicových organizacích, v DS, jakož i jejich písemná, slovní a telefonická komunikace před činem i po činu, která potvrdila domněnku o jejich rasové nenávisti, která je dovedla až k touze zabíjet rasově "špatné" lidi.

No to je výplod.

S tím snad nemůže souhlasit vůbec nikdo. A tohle má být poradce premïéra?

Re: No to je výplod.

No vidíte, a já s tím "výplodem" souhlasím. A tohle nejenže má být, ale díky Bohu dokonce je poradce premiéra.

Spravedlnosti na obe strany

A jake tresty zaslouzi Romove, co zkopali Patrika? Pokud vim, jeden dostal smesne 4 roky a druhy vyvazl pro nizky vek prakticky bez tresty. Tohle je vysmech ceskemu narodu a pomaha budovat podhouby pro jedine logicke vyusteni neunesitelne situace - etnickou valku. Kluci dostali podle me trosku moc, protoze vrazda nebyla dokonana a na stavu Natalku nesou vinu rodice. Dle me zaslouzili vsichni kolem 15ti let. Ale opacne stejne tresty. Ne, ze vidime mafiany, Romy, politiky odchazet od soudu zprosteny obzaloby ci se smesnymi tresty. Pokud vubec Policie CR se chce zabyvat temito pripady. Pak se nemuzete divit, ze lidi budou brat zakon do vlastnich rukou, protoze v Policii a Ceskem state tu oporu nenajdou.

Re: Spravedlnosti na obe strany

jak rikam, jednou ten pohar pretece a pak bude asi mela. A spravne podotykate, ze tento precedenz by mel fungovat i opacne a verim, ze se ho kdektery sikovny pravnik chyti. Tesim se jak nejaky Dezo za bodnuti nozem dostane 25 let a bude zase rev o diskriminaci.

Co je to za blábol?

Buďf si někdo zaslouží trest smrti a nebo si ho nezaslouží. Co s tím má společného to že žije ten někdo v právním rámci které země?

Faktem zůstává že zrušení trestu smrti byl pseudohumanistický naprosto nepromyšlený populistický čin který nemá oporu v ničem trošku rozumném. Vždy se budou vysktovat jedinci které společnost ví že nemůže začlenit do žádného svého rámce a kteří nejsou prospěšní pro společnost ani od společnosti oddělení jakýmkoliv bezpečným řešením. To je ale fylosofie.

Co je problém s touto kausou ukazuje nejlépe samotný rozsudek. Nikde jsem si nepřečetl nic o tom že předmětem žaloby a soudního pojednávání by bylo stanovení zda-li obžalovaní jsou či nejsou neofašisti. Přesto v odůvodnění rozsudku je že právě to že jsou neofašisti zakládá možnost na udělení těchto mimořádných trestů.

Už toto zdůvodnění zajišťuje obžalovaným to že Strasburský soud je osvobodí protože odůvodnění u soudu nebylo předmětem soudního projednávání.

Bavíme se zde o blálech lidí jako jste vy na

Re: Co je to za blábol?

O tom, kdo blábolí a je rozumu mdlého svědčí ta vaše "fylosofie" a u "Strasburského" soudu si můžete stěžovat třeba denně - když ho najdete :-).

Jako v padesátých letech.

Ten případ svojí mediální kampaní, politickou atmosférou i způsobem policejního vyšetřování, nakonec i výši trestu tak připomíná zmanipulované procesy z padesátých let, že nejsem vůbec přesvědčen o vině těch kluků.

Ten případ je tak podobný jiným, kdy romští lichváři vymáhali své peníze z dlužníků...

Re: Jako v padesátých letech.

nekecejte hlouposti, procesy v 50. letech spocivaly ve vykonstruovanem procesu, lzivem anepravdivem, v politickem natlaku atd. Tady neslo ani o jedine. Politicky natlak na ne nikdo necini, jejich vina je prokazana, nikoliv smyslena a dusledky jejich cinu katastrofalni a nechutne. Obhajoba to musi mit opravdu tezke, protoze pro cin, ktery spachali, neexistuje sluvko obhajoby.

Jen by mě pane Joch zajímalo

kde berete tu jistotu, že se věci staly tak, jak píšete. Rozsudek není pravomocný.