Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

vit.kucik

Ano, souhlasím...

... s církevními restitucemi je to v bezbožných Čechách pořád dokola - na poslední chvíli je stopne nějaká obskurní strana či skupina, která je v defenzívě, protože ví, že touto obstrukcí získá politický kapitál - vzhledem k nechuti ateistické většinové populace učinit cokoliv vstřícného vůči církvím obecně.

http://kucik.blog.idnes.cz/c/78244/Dabluv-advokat-a-restituce-cirkvi.html

0/0
2.10.2012 13:55

pejsekCDN

Bohu co je Boží, Cézarovi co je Cézarovo.

A víte, podle čeho to Ježíš rozlišil? Copak to byl na té minci za obrázek? Hm? Co se týče mincí pro Boží služebníky doporučuji spíš podobenství o vyhnání penězoměnců z chrámového nádvoří.

0/0
7.9.2012 11:41

Karel2002

Občanský institut je krajně pravicová organizace

a tím, že si Nečas vzal Jocha za poradce, potvrdil, že sympatizuje s krajní pravicí.

Joch miluje Pinocheta a Franca, demokracii přijímá pouze se sebezapřením. Takové názory na sex, jaké má on, nemají snad ani v Al-Kaidě.

Mně je tohle šílenství svým způsobem sympatické, pan Joch se snaží vrátit minulá staletí a jejich zvyky. Autentický konzervativec. Zatím jenom poradce zbabělého a opatrného premiéra, který si myslí to samé, ale bojí se to veřejnosti říci.

+1/0
4.9.2012 20:11

Ignác Pospíšil

Re: Občanský institut je krajně pravicová organizace

Zajímalo by mne, zda by nick Karel2002 byl ochoten psát takové totální nesmysly i pod svým skutečným jménem...

+2/0
4.9.2012 21:48

Vrah

Re: Občanský institut je krajně pravicová organizace

Možná, že je to „zbabělý a opatrný anonym, který si myslí to samé, ale bojí se to veřejnosti říci.“

0/0
5.9.2012 10:47

Karel2002

Re: Občanský institut je krajně pravicová organizace

1/ Všichni diskutéři na idnes a téměř všude jinde na netu mají nicky, proč bych měl jako jediný psát jméno a přijmení...a možná i adresu?

2/ Proč bych o Jochovi neměl říkat pravdu, kterou jsem napsal výše, i v normálním životě? Všichni, kterým jsem to řekl, se mnou souhlasili. To jste si nevšiml, že široká veřejnost pokládá Jocha za fašistu či alespoň exota typu Sládka? On sám to ví.

+1/0
5.9.2012 21:34

Vrah

Re: Občanský institut je krajně pravicová organizace

Je od vás hezké, že se vyjadřujete k jeho osobě, ale nebylo by poctivější se vyjadřovat k článku? Ad rem namísto ad hominem?

+1/0
7.9.2012 11:17

Vrah

Re: Občanský institut je krajně pravicová organizace

Tak jste se hezky vyjádřil na adresu OI, pánů Jocha a Nečase… A něco k věci, k textu byste tam neměl?

0/0
5.9.2012 10:50

Babul

Občanský institut

k čemu to je a kdo to platí? Nějak mně to smrdí ODS.

+2/0
4.9.2012 8:10

villík

Hmm... asi nesmrdí...

..smrdí jinak:   http://www.obcinst.cz/cs/o-obcanskem-institutu/

+1/0
4.9.2012 8:27

Banjo Banjo

Re: Hmm... asi nesmrdí...

Čili konzervativnější křídlo někdejší ODA? A to někomu smrdí?

+1/0
4.9.2012 11:38

Vrah

Re: Hmm... asi nesmrdí...

Je to snazší než polemika s článkem.

+1/0
4.9.2012 11:44

Karel2002

Re: Občanský institut

Já jsem si přečetl, že nějací zbrojaři z USA. Ale nevím, co je na tom pravdy.

0/0
4.9.2012 20:04

petrph

ale no to je právě na tom to absurdní

Veskrze se náš stát označuje za ateistický a i mezinárodně máme nálepku těch rebelů co už od dob Husa nemají rádi církve.

A najednou lup "církve se dohodly..návrh byl akceptovaný všemi církvemi... ti kdož to ve vládě a v parlamentu odhlasují jsou většinou věřící. (nezapomeňme že Kalouskova TOPka se odštěpila od křesťanské KDU-ČSL,Nečas je taky věřící, atd..) . A naopak názory těch ateistů, levicově orientovaných nejsou vůbec brány v potaz a jsou označovány za nacistické a kde si cosi.....

Tak nevím, to by nám měl pápež asi odpustit a prohlásit Čechy za nejkřesťanštější zem na světě...:-)

+2/0
4.9.2012 8:09

Babul

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

Nečas je věřící? Proto vyznamenává vrahy?

+1/0
4.9.2012 8:11

petrph

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

Ano, Nečas se označuje za nepraktikujícího  katolíka. Nebo-li do kostela v neděli nechodí, ale v Boha věří.

A samozřejmě, církev velice často glorifikovala zločince, často to dotáhli až na svaté Možná si připomenout jen známého Jana Nepomuckého který byl králem Václavem IV zatčen za sprostou rozkrádačku...

+1/0
4.9.2012 8:23

Ottis300

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

Vaše znalosti historie jsou překvapující.

+8/0
4.9.2012 8:31

Jana S.

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

;-DR^

0/0
4.9.2012 8:39

petrph

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

Jistěže, to jsou všeobecně známá fakta, která nikdo nepopírá. Šlo tehdy o to, že ačkoliv bylo věcí panovníka aby sám dosadil na místo opata v Kladrubech svého člověka, Jan Nepomucký, tam v rozporu s právem krále dosadil sám někoho jiného. . Což je asi na úrovni dnešního tunelování (něco jako středověký MUS nebo IPB). Takže ani proto tedy Vatikán či vysoké církevní kruhy vůbec proti právu Václava IV Jana Nepomuckého potrestat příliš neprotestovaly-ba dokonce se nikdo neodvážil oficiálně hovořit o Nepomukově mučednictví a svatořečení. K tomu dochází až po 200 let později po Bílé hoře a v rámci silné rekatolizace našeho státu..

+1/0
4.9.2012 8:45

Ottis300

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

Až na to, že jste si to zjednodušil. Prapůvodem sporu byl spor mezi církví a králem Václavem IV, jmenovitě mezi Janem z Jenštejna, vlastně o jakési odluce církve od státu, řečeno dnešním pojetím. Zatčený nebyl jen J. z N., ale i další, světští úředníci. Na mučidlech byli všichni, později byli propuštěni až na J. z N., kterému král věnoval extra pozornost. Mohlo to být z více důvodů. Jednak ze vzteku, že nedostal J. z J., jednak, že sám zmeškal potvrzení dosazení opata a nakonec, když už J. z N. měl, tak musel nějak odůvodnit zacházení a chtěl z něj vynutit nějaké přiznání o spolčení. Možná, že v tom hrálo roli i to, že J. z N. byl zpovědníkem královny Žofie.

Nemohlo se mluvit o jeho mučednictví v té době. Byl to jistě určitý akt zvůle ze strany krále, ale to se tehdy tak nebralo, a nechtělo se jitřit již tak nepříjemnou situaci.

+4/0
4.9.2012 9:09

petrph

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

Co na to říct-jistě že byl král tehdy patřičně nazlobený, jistě že si asi Jana Nepomuckého patřičně podal....(Ta mě napadá,, že kdyby si dnešní  členové vlády "podali " podali "  každého kdo se pokusí ze státního majetku něco rozkrást, asi by si to nikdo nedovolil...

Pokud jde o to, že měl být zpovědníkem královny Žofie, o tom nejsou historické podklady-a jako součást jeho legendy se objevuje asi až o 100 let později. Je to velice nepravděpodobné-už z výčtu jeho funkcí kterými procházel, byl Jan Nepomucký  vyšším  církevním úředníkem s dobrou znalostí práva-a navíc s viditelnou opozicí proti králi, než nějakým knězem kterému by královna Žofie měla důvěru se zpovídat...

+1/0
4.9.2012 9:30

Faustino

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

Jan Nepomucký vůbec nežil, je to vymyšlená postava, protipól Jana Husa, jehož kult byl v té době stále živý. S Johánkem z Pomuku nejde vůbec ztotožnit.

Doporučuji knihu Dr. Emanuela Vlčka "Jak zemřeli". Přitom Dr. Vlček byl katolík.

0/0
4.9.2012 9:10

petrph

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

Naopak,lze bezpečně předpokládat,že šlo o tutéž postavu.Jak jistě i dr.Vlček píše,rozdvojení jména provedl kronikář Hájek z Libočan,který  popisuje historickou postavu Johánka z Pomuku a jeho případ,ale  o kus dál náhle uvádí jinak historicky zcela neznámého Jana Nepomuckého,který měl být rovněž utopen.Je nepochybné že to byl Hájkův omyl,a šlo o tutéž postavu-ostatně i ve většině současných popisech  života a svatořečení dotyčného jedince se uvádějí obě jména.

Protože,pokud bychom přijali hypotézu že šlo pouze o Jana Nepomuckého (dokonce vymyšleného) tak se nám celá ta legenda rozpadne a nemáme na nic se odkázat,protože o dotyčném kromě jediného zápisu v Hájkově kronice nevíme vůbec nic.A to je na svatořečení málo.

Čili přesnější bylo to čím jsem začal tuhle diskuzi.Totiž že Johánkův zločin proti vlastnímu králi byl tak nezpochybnitelný (i v církevních kruzích)že nebylo možné aby za to byl svatořečen.Ale když šlo vlastně o jiné jméno.tak(i když to všichni ví že jde o téhož člověka...

0/0
4.9.2012 10:02

jendazmoravy

Teda já žasnu

Váš přehled je udivující. člověk by řekl, že ten Václav vlastně jen pokračoval v boji o investituru (že by šlo o pár let zpoždění oproti zbytku Evropy, to zřejmě odborníkům jako Vy vůbec nevadí). Tedy jen pro doplnění. Jak asi víte, kláštery jsou místem, kde se zrodilo rovné volební právo. A nový opat v Kladrubech byl zvolen mnichy, Jan z Pomuku jen úředně potvrdil, že v té volbě nebyly problémy. Václav neměl s jmenováním opata nic společného, mohl "jen" navrhnout (a příslušně podpořit) svého kandidáta. Ovšem v tomto případě zaspal. Atd, atd.

+3/0
4.9.2012 9:24

IoannesBaptist

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

Ale Hus církev miloval. Za její obrodu neváhal položit život. Že se přitom mýlil v podstatných věcech, je jiná story.

+2/0
4.9.2012 9:02

petrph

Re: ale no to je právě na tom to absurdní

Já toto vůbec nezpochybňuju-nakonec Hus byl a zůstal křesťanem až do své smrti, a až do konce zůstal knězem který kázal křesťanskou víru svým bližním. A jeho  potrestání a upálení bylo jen odvetným opatřením v rámci církve (Ježíš by se asi obrátil v hrobě, kdyby tam ještě ležel). Nakonec, Hus nebyl to nejdůležitějším co se v rámci koncilu v Basileji řešilo-mnohem horší že církev tehdy měla slovy tři různé papeže...

takže, kdyby katolická církev měla alespoň trochu mravních zásad, měla by své tehdejší praktiky odmítnout a naopak označit Jana Husa za jednoho ze svých největších světců a mučedníků... Ale jak se říká, starého psa nové kousky nenaučíš...

+1/0
4.9.2012 9:24

jendazmoravy

K poslednímu odstavci

Já si myslím, že Hus už by dávno za světce byl prohlášen, kdyby ovšem nebylo loupežníků jako Žižka.

0/0
4.9.2012 9:26

IoannesBaptist

Re: K poslednímu odstavci

Asi ne, jeho učení by bylo heretické i dnes.

+1/0
4.9.2012 9:57

petrph

Re: K poslednímu odstavci

Ale nebyl by prohlášen-bylo by se na jeho případ dávno zapomnělo. Takových kacířů co katolická církev za staletí po Evropě upálila, byli stovky, možná tisíce.

Pokud jde o loupežníka Žižku - podobné drancování a loupení bylo naopak tehdy  zcela legitimní. Když si přečtete už jen Vita Caroli, tedy autobiografii kterou sám o sobě napsal Karel IV (největší z Čechů), tak se dočtete že on sám se chlubí tím samotným drancováním a loupením za svého pobytu v Itálii...

+1/0
4.9.2012 10:08

Banjo Banjo

Re: K poslednímu odstavci

Drancování takového typu, jaké prováděl Žižka ani tehdy legitimní nebylo. Stejně tak nebylo legitimní provozovat živnost lapky. Jediné legitimní povolání, které Žižka dobře zvládal, byla pozice žoldnéře, kterou se živil za války Poláků proti Německým rytířům.

Navíc tohle drancování přivedlo naši zemi do mezinárodní izolace. Proč si ostatně myslíte, že u nás renesance začala tak pozdě?

Hus byl něco úplně jiného - snažil se o křesťanskou dokonalost, kterou chtěl zákonem vnutit i ostatním. Tím si právě zajistil, že jeho učení bylo těžké brát jako celek, když hodně akcentoval náboženský fundamentalismus, jako např. zákaz hudebního doprovodu v kostele, zákaz tance (to i mimo kostel) a neplatnost přijímání svátostí, pokud se domnívám, že kněz nežije svatým životem. Měl částečně pravdu v analýze - že církev byla příliš světská. Ovšem jím navrhovaná řešení nemohla v praxi fungovat, aspoň ne u lidí.

+1/0
4.9.2012 11:36

Ottis300

Re: K poslednímu odstavci

Ale také to tak úplně není. Tzv. výpalným se vyrovnávaly výdaje vítězi za náklady s válčením spojené. Něco jako válečné reparace dnes. Husité však, protože neměli vlastní zdroj financí nebo jen malý na udržování vojska, si museli pro peníze chodit. Dříve bořily a brali jen z třídní nenávisti, případně se někdo přiživil na církevním nebo soupeřově majetku, ale později se chození pro peníze nazývalo "spanilými jízdami". To nebyl vývoz jiného názoru, ale obyčejné loupeže pomocí síly.

+1/0
4.9.2012 11:37

villík

Malinká vsuvka:

http://media.novinky.cz/667/336672-original1-qyj0z.jpg

+1/0
4.9.2012 7:52

villík

P.S. Všim´ jsem si, že používáte ...

..podmiňovacího způsobu "by mohly". To není totéž, jako "budou" !!!

+1/0
4.9.2012 7:56

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz