Nemohu souhlasit jen s jednou částí argumentace: Soudím automatické spojování více než osm let se táhnoucích procesů s "tuneláři a korupčníky" je hodno bulvárních médií a jejich konsumentům podobné úrovně. Spory nejsou ukončené, není zřejmo, kdo a zda vůbec je viníkem a i konservativní gentleman by stejně jako levicový liberál měl ctít presumpci neviny (vzpomínám si na zcela stejný spor ohledně presumpce neviny pod článkem p. Jocha ohledně popálené romské holčičky, kde autor ještě v průběhu vyšetřování měl jasno o vinících, motivech i trestu). Klausovu amnestii můžeme kritizovat, může se nám nelíbit, nicméně je legální, užil ji podle práva. O jeho motivech (osobních či politických) můžeme taky spekulovat, ovšem jsou to jen spekulace. Říci, že amnestie 8-letých neuzavřených kauz je "omilostnění tunelářů" a "pošlapání práva" je sice lidová myšlenková zkratka, ale racionální základ nemá. Ten naopak má úvaha, do jaké míry je spravedlnost ještě spravedlivá, přichází-li s takovým zpožděním (u běžných deliktů). Pokud tedy právní systém a právo bylo "pošlapáno", pak tedy mnohdy již dávno před Klausovou amnestií (možná nepromyšlenou, možná svévolnou, možná vypočítavou) - a to praxí samotného soudního systému.

Zajímavé bylo sledovat mimiku prezidenta při jeho novoročním projevu. Stín škodolibosti, který se mihl jeho tváří před vyhlášením amnestie a následný imperátorský výraz odpovídají na otázku o pozadí jeho úmyslu.

Dotaz:

Jak jste schopen poznat zločince, když nebyl odsouzen?

Omilostnil pachatele před vynesením rozsudku? Presumpce nevinny dle konzervativců do právního řádu nepatří? Když si přečtete znění amnestie, tak omilostnil právě drobné kriminálníky (obecně prospěšné práce a rozsudky do 1roku, případně do 2let, ovšem s výjimkou vážných deliktů) a zastavil nekonečné tahanice u soudů, které by patrně stejně k ničemu nebyly. Pokud policie a justice nedokáže rozhodnout o vině a nevině do 8let, tak je něco špatně - u těchto institucí. Samo stíhání je trestem (kde vás zaměstnají? většina lidí na vás stejně kouká jako na vinného, i kdybyste nebyl). Představa, že je někdo vyšetřován třeba 15let a následně je shledán nevinným mě děsí... Jestli jsou tohle levicové názory, pak jsem asi levičák Netvrdím, že amnestie byla správná, ale relevantní důvody pro ní existují.

"Atentát to byl"  Ach jo. A dupl jste si při tom rozhodnutí?

mám vaše blogy rád, obvykle se z nich dozvím něco zajímavého nebo alespoň zajímavě formulovaného.

Dnes je pro mě inspirativní "jen" odstavec: "Konservativci již téměř půlstoletí namítají, že současné trestní řády západních zemí jsou příliš mírné vůči pachatelům a (tudíž) příliš lhostejné vůči utrpení jejich obětí."

Viděno mýma laickýma očima - ke zmírňování trestů pro pachatele dochází nepřetržitě minimálně půl tisíciletí (např za to, co dnes soud trestá třeba 20 lety, by pachatele před 100 lety pověsili a před 300 lety lámali v kole) a z mého spíše liberálního pohledu je to tak dobře. Vy píšete, že se tahle "liberalizace" trestů měla před 50 lety zastavit. Co tedy byly dostatečné tresty a proč bylo žádoucí proces liberalizace trestů ukončit (na odstrašující účinek já ani statistiky moc nevěříme)?